来源： 吴主任（ID:lixingleguanpai）

昨天有三款社交软件发布，紧接着哗啦啦的媒体文章的标题都是xxxx刚发布就被微信“封杀”。然后不少人也在质疑微信是不是违背了互联网共享精神。我仿佛听见了共产微信的算盘噼里啪啦响。

首先来个结论，微信不管禁止了哪家的链接，禁止了哪家的分享，不仅没做错，而且微信的行为是恰恰是对自己的股东负责，对自己的股民负责，对自己的所有用户负责。

现实领域，不管怎样，如今大家都多少有产权意识。也就是，我的就是我的，你的就是你的。我们可以交换可以商量，但你不能说你的东西为什么不开放跟我共享。除了真正的流氓，想必不会有人觉得马化腾家的客厅不共享是违背了什么精神吧。

但是到了虚拟领域，莫名其妙，人们突然没有产权的概念了，好像在互联网时代产权不适用了。微信作为腾讯公司的财产，可以做腾讯想做的一切。不管是屏蔽抖音还是屏蔽任何链接。同样的道理，头条系的任何产品，阿里系的任何产品都不支持微信支付，也是人家的自由。完完全全正当竞争。这件事情奇怪的是，居然要解释一遍。更奇怪的是去年抖音理直气壮碰瓷微信不成，还上演了一把含泪告用户书，我们不哭。别这样，企业做这么大了，有点素质哈。

让我们无视产权，用逻辑混乱的思路把所谓的“互联网共享”精神贯彻一下看看是什么情况吧。现在市面上少说也有几十种支付工具了，好，那么天猫淘宝为什么只接受支付宝支付？为什么不把现有的所有支付都接入呢？？阿里的支付工具还得通过全民投票来决定应该接入哪家？如果不是阿里巴巴说了算，到底应该谁说了算？再按这个逻辑推下去整个天猫和淘宝就乱套了，比如那些商家是不是也可以抗议，凭什么我的商品不给推荐位！好了，天猫是你家开的？

其他的各种例子我就不一一列举了，总之你们如果能理解，根本不需要废话。

想起过去一直有人声讨微博，说微博凭什么封杀他的账号，理由一堆。微博当然有权利这么干，如果这么干很恶心是另一件事，但请注意，这一切都是平台的固有权利。这才是竞争的要义，平台也需要为自己的行为负责，想象一下微博各种胡来，结果很快被某个新平台吸引走用户，这个平台可能就挂了。pc时代这种整个平台挂掉的社交网站已经很多例子了。挂掉的原因，互联网观察家们已经说了几十年了，我们就不讨论了，也不需要知道，总之就是没留住用户。

所以，微信理论上当然是存在这样的风险。

这就是为什么我是说微信这么做不仅没问题，而且是负责任的行为呢。企业要为利润，要为股东负责，微信是腾讯的最最核心业务，虽然看似稳如泰山，但也随时面临来自外界的各种竞争，这不，今天一天就发布了三款社交产品。所以，微信必须打赢社交战，那么微信封那么几个社交产品简直是天经地义。这还有什么好说的？如果微信门户大开，那才是真正的不负责任，而不是什么互联网共享精神。那种开放所有链接任由各种诱导分享大行其道的微信，也许在某些人眼里是高尚的，符合开放精神的，在我看来可能是非常不负责任的。

这件事情原本不需要写这么多字。过去这么多年来，所有，注意了是所有，所有声讨微信不够开放的文章都是碰瓷。微信如果因为不开放作死了，那是他们咎由自取，说明他们的手段没有达到巩固熟人社交地位的目的。但是你不能说微信违背了什么精神。从产权的角度解释这件事根本不需要废话。

最后还是那句话，对我而言，这件事最奇怪的是，居然要解释一遍。这说明了什么问题？这说明了还是得多推荐推荐我才好！